viernes, febrero 10, 2012

Una reflexión sobre el delicado tema "Baltasar Garzón"

No sé demasiado sobre derecho. En la carrera estudié algo sobre derecho civil, algo sobre derecho mercantil y alguna noción sobre derecho del trabajo. Nada sobre derecho penal. Hasta hace unos meses ni siquiera sabía lo que significa la palabra prevaricación. Por suerte wikipedia me sacó de mi ignorancia.
No voy a criticar la decisión del Tribunal Supremo contra Baltasar Garzón. Igual que no critiqué la sentencia contra los inculpados por el asesinato y desaparición de Marta del Castillo. No sé de leyes. No tengo conocimientos para dudar de que los jueces cumplan con su trabajo. Es más, confío en que lo hacen. Pero el problema no está en ellos, sino en la fragilidad del sistema.
La labor de la Justicia no es cuestionar las leyes. Su labor es aplicarlas. Sean o no justas. No es su cometido entrar en ese debate. Para eso está el poder legislativo. Y para eso les votamos en las urnas, para que el Estado de Derecho sea capaz de albergar justicia.
Pero debe haber algo que no estamos haciendo del todo bien, cuando los acusados acaban teniendo más derechos que sus víctimas. Algo se nos está escapando cuando la impunidad parece ser la tónica general.
Algo debemos estar haciendo rematadamente mal, cuando los imputados por corrupción resultan absueltos, y aquellos que osan investigarlos, acaban siendo inhabilitados.
Algo no estamos controlando cuando tiene que venir la ONU a decirnos que hagamos el favor de respetar el derecho internacional, y que se derogue la obsoleta ley de amnistía, que hoy por hoy no tiene ningún sentido. Y que dejemos de hacerle el caldo gordo a los extremistas de la derecha. Porque a mí se me cae la cara de vergüenza solo con pensar que se pueda juzgar a alguien por querer darle a miles de personas un rincón donde enterrar a sus muertos dignamente.
Creo en la presunción de inocencia. Y creo que cualquier persona debe contar con unas garantías ante una acusación. Pero me parece absolutamente desproporcionado que a alguien se le pueda inhabilitar durante once años, por ordenar que se escuchen unas conversaciones entre unos imputados y sus abogados. No nos equivoquemos, quien no tiene nada que ocultar, no se espanta de que le escuchen. Y en algo tenemos que estar fallando cuando la justicia nos está obligando a taparnos los ojos y los oídos para no encontrar las pruebas de un delito.
Mire usted, a nadie le importa si soy culpable o inocente, mientras no se me note. ¿Es eso lo que entendemos por justicia?
No es extraño, visto el éxito que están teniendo los imputados por la trama Gürtel, que el juez que está investigando el caso Palma Arena, también haya sido denunciado.
Desde mi ignorancia ¿vamos a permitir que se sigan riendo de nosotros en nuestras narices?
Señores legisladores, pónganse las pilas, por favor. Por el bien de todos.

Porque este asunto, por poner un ejemplo de andar por casa, puede ser comparable a un padre que tenga dos hijos. Imaginemos que uno de ellos le roba dinero de la cartera y el otro, que lo está espiando sin que el primero se dé cuenta, va a contárselo a su padre:

-Papá, he visto a mi hermano robándote dinero de la cartera.
-Presuntamente...
-No, lo he visto con mis propios ojos.
-¿Y tú cómo lo has visto? ¿No sabes que observar a alguien a escondidas va en contra de las normas de esta casa?
- Pero papá, te olvidas de que mi hermano te ha robado...
- Calla. Estás castigado por espiar a tu hermano. Y a él por supuesto, no puedo imponerle ningún castigo porque los métodos empleados para descubrirle van en contra de las normas de la casa. Así que él saldrá este fin de semana con total libertad, recibirá su paga (más lo que me ha robado... presuntamente... que no hace falta que me lo devuelva ni nada) disfrutará de todos sus privilegios, mientras tú, por chivato y por gilipollas, te quedarás castigado sin salir, once meses sin paga, y como te descuides hasta te desheredo.

¿Soy la única que no le encuentra a esto ni pies ni cabeza? Por favor, hoy quiero opiniones, sobre todo si son distintas a la mía. Quiero entender si alguien es capaz de explicármelo. Porque cada vez tengo menos motivos para seguir creyendo en este país.

7 comentarios:

  1. Paula, una opinión muy desde afuera (la mía) no es muy distinta a la tuya.
    Saludos.

    ResponderEliminar
  2. PUES MIRA PAULA... YO PIENSO QUE GARZON HIZO MAL EN MUCHAS COSAS... SE ENDIOSO Y SUS SENTIMIENTOS POLITICOS LE HICIERON CREERSE CAPAZ DE TOMARSE LA JUSTICIA POR SU MANO Y EN ESO SE EQUIVOCO....
    DESPROPORCIONADO.... SI... JUSTO... TAMBIEN.
    TU TIENES QUE PENSAR QUE NADIE Y MENOS ES QUE POR SER JUEZ TIENE QUE DAR EJEMPLO PUEDE HACER LO QUE LE DE LA GANA... Y SI LA LEY DICE QUE NO SE PUEDE GRABAR A EL ABOGADO Y AL REO... EXCEPTUANDO SI ES UN ETARRA PUES YA SABES NO SE PUEDE HACER.. Y EL LO HA HECHO...
    Y COMO ESO MILES DE CASOS...
    EN EL CASO DE MARTA DEL CASTILLO TRES CUARTOS DE LO MISMO.. TODOS SABEMOS QUE LA MATARON ESOS TRES NIÑATOS... PERO ALGO HICIERON MAL LOS POLICIAS QUE SOLO ENCONTRARON INDICIOS... Y SIN PRUEBAS Y CON INDICIOS NO SE PUEDE CONDENAR A NADIE... Y SE VAN DE ROSITAS... POR QUE LA LEY ES ESA... SOLO PRUEBAS Y SOLIDAS NADA DE QUE CREO QUE... PARECE QUE... NOOOOO TIENES QUE PILLARLES ADN O GRABARLES ETC...
    DESDE LUEGO LA POLICIA HIZO SU TRABAJO Y SI NO HAN APARECIDO MAS COSAS ES QUE NO HABRA...
    Y EN EL CASO DE LOS TRAJES... PUES EVIDENTEMENTE NO HAY PRUEBAS.. SEGURO QUE SE LOS REGALARON... PERO SEGURO QUE NO LES FIRMO NADA DE QUE SE LO HABIAN REGALADO... VOLVEMOS A LOS INDICIOS....
    ENTIENDO QUE TU SENTIMIENTO COMO PERSONA DE IZQ QUE ERES Y QUE TE MANIFIESTAS LIBREMENTE SEPAS ENTENDER QUE A GARZON LE HAN JUZGADO Y CONDENADO POR UNANIMIDAD... CON LO CUAL CULPABLE... Y A EL DE LOS TRAJES NO LE HAN PILLADO SERAN DADOS PERO NO HAY PRUEBAS...
    TE MANDO UN BESO BIEN FUERTE Y NO PIENSES NI EN CAMPS NI EN GARZON... PIENSA EN LOS PADRE DE MARTA DEL CASTILLO QUE ESA SI QUE ES UNA PENA Y BIEN GRANDE..

    ResponderEliminar
  3. Gracias Pamela, me consta que desde fuera de España esto resulta muy difícil de comprender. Sobre todo el juicio de la Memoria histórica, que es realmente surrealista. Veremos en qué acaba la cosa.

    Gracias Susana. Aunque no lo creas, estoy bastante de acuerdo con lo que dices. Creo que este hombre se extralimitó, y que las leyes están para cumplirlas. Pero también creo que la sentencia es demasiado dura. Y que en estos casos debería haber alguna forma de hacer balance y sopesar lo bueno y lo malo de tener a este hombre como juez.
    Por otro lado, si sabemos que las leyes, tal y como están hoy, no están siendo efectivas para impartir justicia ¿no habría que darles una vueltecica para que no se nos conviertan en un coladero de delincuentes?
    Entre Guantánamo y la tolerancia total hay mucho recorrido, y si una prueba te incrimina ¿qué más da como ha sido obtenida? En todo caso, que se castigue a las dos partes. Pero el que ha obrado mal no debe quedar impune.
    En fin, tema muy muy complicado. Te agradezco muchísimo tu opinión.
    Un beso de vuelta desde Albacete.

    ResponderEliminar
  4. Yo tampoco le veo ni pies ni cabeza,porque a fin de cuentas es el primer condenado de aquellos crímenes que él investigó.

    Creo que el juez Garzón ha sido víctima de una trama oscura y peligrosa, de aquellos (no sé quienes, pero existen seguro) que saben cargarse a quienes les estorban. Y por eso me ha indignado todo lo que he oido sobre su juicio.

    Y la justicia está enferma, pero muy grave, si todo sucede de esta manera.

    Un beso

    ResponderEliminar
  5. La cuestión es que si el que se hubiese extralimitado hubiese sido uno de esos policías que investigaron el caso de Marta del Castillo (y pongamos que hubiese grabado una coverssación en la que los niñatos estos reconociesen que lo habían hecho), estoy convencida, pero convencidísima, de que el apoyo y la repulsa popular hacia ese policía sería unánime. Así es que ¿dónde está la diferencia? Claramente en la política. Lo cual me produce mucha, pero que mucha lástima.
    Un abrazo
    Gracia

    ResponderEliminar
  6. Lo de la repulsa era por si ese policía encima se viese condenado a una pena por sus acciones. Que me ha quedado "mu" mal. Ahora me explico, ¿no?
    Gracia

    ResponderEliminar
  7. Toñi, lo peor no es que sea el primer condenado. Es que tiene pinta de que va a ser EL ÚNICO.

    Gracia, después de la explicación ha quedado más claro, aunque yo creo que se entendía lo que querías decir. Y sí, estoy absolutamente de acuerdo con lo que dices.

    ResponderEliminar

Comenta, que algo queda

LinkWithin

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...

Me visitan desde